¿Imaginación o locura?

Últimamente he pensado en esas obras que cuando las ves, piensas en la imaginación tan extraordinaria que una persona debe tener para crear algo así, luego viene cuando oyes al del lado diciendo: ¡qué loco tenía que estar éste para hacer algo así! Y me pregunto yo, ¿será que para ser artista hay que ser un enfermo mental? y/o ¿todos los artistas que conocemos por sus grandes obras son enfermos mentales?

La verdad es que hay obras que difícilmente se me ocurrirían y la verdad me gustaría saber como se las ingenian los artistas para crearlas. Y, ¿de cuales obras hablo? os preguntareis…Pues ahora mismo me viene a la cabeza un artista cercano para mí, no porque lo conozca, ojala…así hubiera podido comprobar todos los rumores que circulaban y todavía circulan, sino porque muchas de sus obras se encuentran en la ciudad en la que vivo, y sin ir más lejos el propio artista se encuentra enterrado en su propio museo.

Estoy hablando de Salvador Dalí, un artista de los pies a la cabeza a mi parecer. Un artista peculiar donde los haya y que fue muy criticado, pero yo he visto las obras que hay expuestas en el museo de Figueres y la verdad es que las encuentro geniales, muy originales. Respecto a los rumores que se han dicho de él, pues creo que no sé trata de ningún loco, creo que era un artista con imaginación, con mucha imaginación, y respondiendo a mis dudas iniciales, no se trataba de un enfermo mental, pero si creo que dejar volar la imaginación conlleva tener una pizca de locura, una locura sana. Y la verdad si echarle un pelín de locura a la vida nos lleva a poder disfrutar obras como éstas, bienvenida sea esa locura.

Bueno, y no sólo me quedaré mencionando a este genio del siglo XX,avanzando a la actualidad, he encontrado otro genio, pero ésta vez es del cine. Bueno no lo he encontrado ahora, de hecho sé que es un artista desde que ví esa película que me enterneció cuando era pequeña: "Eduardo Manostijeras".

Tim Burton es sencillamente genial, tras cada película suya que veo me reafirmo en ello, y sinceramente para hacer películas como las suyas, mejor dicho, obras de arte como las de Tim Burton hace falta tener mucho más que imaginación, es necesaria esa pizca de locura sana de la que hablaba antes, y que muchos califcaran de enfermedad mental, pero para nada es así.

Así pues, para ser artista no es necesario ser un enfermo mental, considero que hay que ser muy observador, tener una mente abierta sin prejuicios y poder así dejar volar la imaginación y la locura sana.

Tergiversando mitos

Nos encontramos en semana santa, tiempo para algunos de seguir rituales y tradiciones que respeto enormemente aunque no los comparto todos y cada uno de ellos. Pero que significan estos días para los estudiantes, pues no sé para los demás, pero en mi caso sí lo sé, son días para desatar mi locura cinéfila. Ir al cine es una actividad que me encantaría poder hacer con más frecuencia, pero esto no suele ser muy posible, sobre todo por dos razones, y aunque mi intención no es hablar de éstas, las mencionaré para que se entienda por que digo esto, una es que la rutina universitaria y laboral no me deja mucho tiempo libre, y la otra es que, como todo en esta sociedad se paga, y el cine con todas sus cositas, es decir, entrada más palomitas más refresco puede convertirse en un auténtico lujo poder pagar sus precios con la frecuencia que me gustaría, así es como ir al cine se convierte en una actividad extraordinaria y en la que pienso muy bien que película escoger.

Pues bien, toda esta introducción (muchos pensareis que es innecesaria) se debe a que hace dos días fui al estreno de Furia de Titanes, sí, esa película que en 1981 también se hizo, la diferencia pues como bien imaginareis, los efectos y la calidad gráfica que con los avances de hoy pues deberían ser mucho mejores y espectaculares. En 1981 éstos corrieron a cargo Ray Harryhausen, conocido por sus otros trabajos cinematográficos como Jasón y los argonautas o Simbad y la princesa.

La cosa es que salí de la película pensando que había sido entretenida pero que no habían jugado demasiado con los efectos teniendo tantos avances, no quiero pensar que tiene de espectacular verla en 3D…Pero lo que más me ha molestado después de compararla con la de 1981 y con el mito de Perseo ha sido la bazofia de guión que han hecho. Han tergiversado la historia de mala manera, cualquiera que tenga constanc

ia de cómo era la antigua y de la historia en si, pensará: ¿Qué argumento es éste?

Os comento a grandes rasgos las diferencias entre la de 1981 y la que acaban de estrenar y con el mito en si. Pues bien resulta que la madre de Perseo, el semidios hijode Zeus, es hija del rey Acrisio, no su mujer como explican en ésta última adaptación. Un muy mal comienzo a mi parecer, además en la nueva su madre muere mientras están naufragando por el

mar y es criado por una familia de pescadores, en la vieja su madre vive con él durante un tiempo en una isla y antes de morir le pide que vuelva y se haga cargo del reino. Aspecto que difiere mucho de la nueva porque en ésta Perseo reniega del reino y de sus poderes como dios, él durante toda la película quiere ser un simple hombre, en la vieja, en cambio, intenta cumplir lo que su madre le pidió, y acepta todos los regalos de los dioses.

En esta última, quien le dificulta las cosas a Perseo es el hermano de su padre, Hades, rey del inframundo, que quiere hacerse con el poder de Zeus; en la vieja es Tetis por vengarse de Zeus

por el daño que le ha hecho a su hijo Calibos (que mató todos los caballos voladores menos Pegaso), convirtiéndolo en un monstruo. Este Calibos ni aparece en la nueva, el que se transforma es Acrisio por orden de Hades.

En las dos películas aparece la princesa Andrómeda que debe ser dada en sacrificio al Craken para salvar la ciudad de Argos. En la vieja, Perseo se enamora de ella y se casa, en la nueva, la rescata pero pasa de ella y de reinar en Argos con ella, de quien se enamora es de su protectora semimortal Io, que muere pero la resucitan al final, algo que a mi parecer sobra...

El mito griego sólo habla de su aventura para llegar a la gorgona Medusa y matarla, llevándose su cabeza para así librar a su madre de los acosos del tirano rey Polidectes, del kraken no hacen referencia como tal sinó como un monstruo marino sin más, ya que no pertenece a la mitología griega sino a la nórdica.

Como veis, las tres historias son distintas, quizá la película de 1981 se asimila más a la historia porque refleja mejor las intenciones de Perseo, y los atributos que recibe y demás. Y en la nueva aparecen personajes de la nada, pero en las dos tergiversan bastante la historia real. Y lo que no acaba de quedar claro nunca es ¿quieé son los titanes? El craken y la medusa como dan a entender en la nueva o...los padres de Zeus...Si las comparas acabas en un mar de dudas, así que es mejor quedarse con que es una película entretenida sin darle importancia al argumento.

A continuación, os dejo con algunos de los personajes que podemos ver en la nueva adaptación y que en la historia original no se habla de ellos.